domingo, 21 de mayo de 2017

Siria 1956-1957. Comprando un nuevo gobierno. Antecedentes del intervencionismo de EEUU en Siria.

Chikri al-Quwatli (o Shukri al-Kuwatli) fue el primer Presidente de Siria tras su independencia en 1946. Derrocado por un golpe de estado en 1949, promovido por la CIA, regresó al poder tiempo después, tras ganar las elecciones libres en 1955. EE.UU. intentó derrocarlo de nuevo en 1956 y 1957, mediante dos golpes de estado fallidos.  William Blum nos habla en este capítulo de estas dos últimas intentonas golpistas organizadas por la CIA.


"Se cree que los británicos favorecerían la estimulación activa de un cambio en el actual régimen en Siria, en un esfuerzo por asegurar una orientación pro occidental por parte de futuros gobiernos sirios" (Allem Dulles, Director de la CIA de 1953 a 1961, refiriéndose a la organización y preparación de un golpe de estado en Siria)

Comentario previo del blog
Resulta muy oportuno reproducir el capítulo que Blum dedica en su libro Asesinando la esperanza, al doble intento de promover un golpe de estado en Siria por parte de la CIA, en 1956 y 1957. Oportuno porque se trata de un antecedente del actual intervencionismo de EE.UU. y sus socios político-militares en Siria. Para entender lo que está sucediendo hoy en día en Siria, debemos comenzar por el principio, y el capítulo que sigue del libro de Blum nos ayuda a comprender esos antecedentes lejanos.
En realidad, este doble intento referido por Blum no fue el primero ocurrido en Siria. Tras deshacerse del dominio otomano en 1918, Siria quedó bajo tutela colonial francesa, hasta que en 1946 la ONU reconoció su independencia. A partir de entonces y durante más de una década, el país estuvo privado de estabilidad política y a merced de las "fontanerías" de los intereses extranjeros. Ya en 1949, la CIA promovió un golpe militar exitoso -no mencionado por Blum en este capítulo- que derrocó al presidente electo Chikri al-Quwatli (o Shukri al-Kuwatli). Posteriormente, y en muy poco tiempo, se sucedieron diferentes golpes de estado que sumieron en el caos al país, hasta que el derrocado Chikri al-Quwatli regresó al poder tras ganar unas elecciones libres en 1955. Electo democráticamente y derrocado por la CIA en 1949, la CIA tampoco aceptó esta vez el resultado democrático que condujo de nuevo a Al-Quwatli a la Presidencia del país. En este contexto, EE.UU. tomó la decisión de intervenir patrocinando un golpe de estado que volviese a derrocar a Al-Quwatli y facilitase un gobierno sumiso a los intereses de Washington en la región.
La CIA había tenido éxito cuatro años antes derribando al gobierno iraní de Mossadegh, mediante un golpe de estado (ver "IRÁN 1953. Dándole seguridad al rey de reyes"), lo cual -en opinión de Blum- animó sin duda a los halcones de Washington a reeditar en Siria lo que se había hecho en Irán. Sin embargo, esta vez el operativo de la CIA fracasó.
De este corto capítulo del libro de Blum, me ha llamado especialmente la atención el eufemismo utilizado por el Director de la CIA en ese momento, Allen Dulles, para referirse a la organización, preparación e impulso de un golpe de estado: "estimulación activa de un cambio en el actual régimen en Siria". ¡Para enmarcar!, ¿verdad?


Referencia documental
Blum, William: "Siria 1956-1957. Comprando un nuevo gobierno", capitulo 12 del libro Asesinando la Esperanza. Intervenciones de la CIA y del Ejército de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, págs. 102-107. Editorial Oriente, Santiago de Cuba (Cuba), 2005. Original en inglés:  Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, Common Courage Press, 2004.
Fuente de digitalización y correcciones (cítese si se reproduce, junto con la fuente original en inglés y de la edición cubana): blog del viejo topo.
Negrita, imágenes y pies de foto: blog del viejo topo.

_____________________


Siria 1956-1951. Comprando un nuevo gobierno 
William Blum

En 1956 John Foster Dulles declaró: "La neutralidad se vuelve cada vez más un concepto obsoleto y, excepto bajo circunstancias muy excepcionales, resulta inmoral y torpe" (1). La torpeza de un gobierno neutral radicaba tal vez en su incapacidad para percibir que su neutralidad llevaría a Dulles a intentar derrocarlo.

Siria no se estaba comportando como Washington entendía que debía hacer un país del Tercer Mundo. Para comenzar, era el único Estado de la región que había rechazado toda ayuda económica o militar norteamericana. Damasco no sentía inclinación por las ataduras que la misma conllevaba: la aceptación de ayuda militar de EE.UU. implicaba por lo general la presencia de asesores y técnicos militares norteamericanos; además, el Acta de Seguridad Mutua de EE.UU. de 1955 especificaba que el país firmante se comprometía a contribuir a la "fuerza defensiva del mundo libre" y declaraba que era política estadounidense "alentar los esfuerzos de otras naciones libres [...] fomentar la iniciativa privada y la competencia [entiéndase capitalismo](2).

Otra dificultad de Siria era que, aunque sus gobiernos de los últimos años habían sido más o menos conservadores y no habían caído en desagradables prácticas  izquierdistas como la nacionalización de compañías norteamericanas, los funcionarios de EE.UU. -víctimas de la que podría ser llamada paranoia anticomunista, o tal vez convencidos por su propia propaganda— esperaban siempre lo peor. Para entender esto uno tiene que leer algunos de los documentos secretos, ahora desclasificados, del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), basados en parte en los informes recibidos de la Embajada norteamericana en Damasco durante 1956 y 1957:
  • "Si la tendencia popular de izquierda continúa durante un período considerable, hay peligro real de que Siria caiga por completo bajo control de la izquierda, ya sea por un golpe o por usurpación de autoridad"
  • "la orientación antinorteamericana y anti-occidental que en lo fundamental tienen los sirios es estimulada por el inevitable histrionismo político acerca del problema palestino"
  • "Cuatro efímeros gobiernos sucesivos en Siria han permitido una sostenida creciente actividad comunista"
  • "Los comunistas apoyan a los grupos de izquierda [en] el ejército"
  • "la apatía hacia el comunismo por parte de los políticos y oficiales militares" es una amenaza a la seguridad; 
  • "El Partido de Resurrección Árabe Socialista (PRAS)" y "el Partido Comunista de Siria son capaces de causar un mayor deterioro a la seguridad interna siria";
  • peligro un "golpe de Estado" del PRAS así como "creciente penetración comunista en el gobierno y el ejército"
  • "De todos los estados árabes, Siria es en este momento el más completamente dedicado a una política neutral con fuertes tintes anti-occidentales"
  • "Si la tendencia actual continúa hay grandes posibilidades de que se produzca una Siria dominada por los comunistas, lo cual amenazaría la paz y la estabilidad en el área y pondría en riesgo el éxito de nuestros objetivos en el Cercano Oriente"
  • "debemos considerar prioritariamente el desarrollo de cursos de acción en el Cercano Oriente diseñados para influir sobre la situación en Siria y recomendar medidas específicas para combatir la subversión comunista''(3)
Parecería que la idea de militares de izquierda o apáticos ante los comunistas podía haber sido en verdad algo incongruente para la mentalidad de un funcionario norteamericano, pero los documentos no mencionan en parte alguna que los izquierdistas/comunistas/miembros del PRAS hayan hecho algo realmente ilegal o malévolo, aunque el lenguaje empleado es el mismo que vimos en el capítulo sobre Guatemala: los individuos en cuestión no se unen a nada, se "infiltran", "penetran", "controlan", son "oportunistas". En realidad el comportamiento descrito es el de cualquier otro animal político: se busca influir en sectores esenciales de la sociedad y sumar aliados. Pero para los los hombres con cargos de responsabilidad en el NSC y el Departamento de Estado, las malvadas intenciones de tales individuos y el peligro que representaban eran tan evidentes que no requerían formulación.

Hay una sola excepción, expresada quizás para dar explicación a una observación incómoda: "De hecho, el Partido Comunista no parece tener como objetivo inmediato la toma del poder, sino más bien destruir la unidad nacional, fortalecer el apoyo a las políticas soviéticas y la oposición a las occidentales y exacerbar las tensiones en el mundo árabe. Ha hecho significativos avances hacia esos objetivos" (4). Pero no hay indicación de a qué llama el autor "unidad nacional".

El embajador norteamericano en Siria, James Moose Jr., razonaba que un gobierno sirio de izquierda, o dominado por los comunistas, amenazaría a las claras los intereses norteamericanos en la vecina Turquía y esto, a su vez, podría representar un punto débil para todos los países de la OTAN, y así sucesivamente (5). Estaba claro que como no se podía confiar en que el Gobierno sirio hiciera algo que provocara este calamitoso desastre de manera inminente, había que hacer algo con el Gobierno sirio.

A esto debemos añadir la acostumbrada intriga medio-oriental: en este caso se trataba de Iraq que conspiraba con los británicos para derribar tanto al Gobierno de Siria como al de Nasser en Egipto; la presión británica para que EE.UU. se sumara a la conspiración y el compromiso de la CIA: dejen tranquilo a Nasser, al menos por ahora, y haremos algo con Siria (7). Un escenario increíble, escandaloso, pero coherente con la larga tradición del Medio Oriente. Los británicos eran una presencia antigua. Dulles y los norteamericanos, todavía exaltados por su éxito en Irán, se proponían rehacer la región petrolera a su imagen y semejanza.

*

Wilbur Crane Eveland pertenecía al personal del NSC, el grupo de alto nivel interagencias en Washington que, en teoría, debía supervisar y controlar las actividades clandestinas de la CIA. Debido a la trayectoria de Eveland y su experiencia en el Medio Oriente, la CIA pidió que fuese cedido a la Agencia para una serle de tareas. Por su parte, Archibald Roosevelt era, como su primo Kermit, un alto funcionario de la CIA; ambos eran nietos de TheodoreKermit había sido el cerebro del derrocamiento del Gobierno iraní en 1953Archie tenía esperanzas de hacer lo mismo en Siria. Finalmente, Michail Bey Ilyan había sido ministro de Relaciones Exteriores de Siria; en 1956 era el líder del conservador Partido Populista

Eveland describe en sus memorias que en un encuentro de los tres en Damasco, el 1 de julio de 1956, Roosevelt le preguntó a Ilyan qué haría falta para que los conservadores sirios adquiriesen suficiente control para purgar a los comunistas y sus simpatizantes de izquierda. Ilyan respondió señalando nombres y lugares: las estaciones de radio en Damasco y Alepo, unos pocos altos oficiales y suficiente dinero para comprar periódicos que estaban en manos egipcias y sauditas. Roosevelt siguió investigando. Le preguntó a Ilyan: ¿podrían estas cosas realizarse con la única participación de dinero y agentes de EE.UU., sin implicar a otro país occidental o del Cercano Oriente? Sin duda, le respondió Ilyan con graves asentimientos de cabeza.

El 26 de julio el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser anunció que su gobierno se hacía cargo de la operación del Canal de Suez. La reacción de británicos y franceses fue inmediata y exaltada. Estados Unidos fue menos abiertamente hostil, aunque hizo críticas al Gobierno egipcio y congeló sus fondos en bancos norteamericanos. Este inesperado incidente pospuso los planes de la CIA porque —tal como explicó con desesperación Ilyan a Eveland— Nasser era ahora un héroe para el mundo árabe y la colaboración con cualquier potencia occidental para derrocar un gobierno árabe era políticamente indefendible. 

Finalmente el golpe fue programado para el 25 de octubre. La estrategia que se debía seguir, según la describió Ilyan, era convocar a altos mandos del Ejército sirio para
tomar control de Damasco, Alepo, Homs y Hamah. También serían capturados los puestos fronterizos con Jordania, Iraq y el Líbano a fin de sellar las fronteras sirias hasta que las estaciones de radio anunciaran que un nuevo gobierno había ocupado el poder encabezado por el coronel Kabbani, quien ubicaría unidades blindadas en puntos clave de todo Damasco. Una vez que se hubiera establecido el control, Ilyan informaría a los civiles que había seleccionado para conformar un nuevo gobierno, pero a fin de evitar delaciones, ninguno de ellos sabría nada hasta una semana antes del golpe. 
Para esta operación el dinero tendría qué cambiar de manos. Ilyan pidió, y recibió, medio millón de libras sirias (unos 167.000 dólares); luego estipuló que, para garantizar su participación, los complotados sirios necesitarían tener la confirmación del más alto nivel del Gobierno de que EE.UU. apoyaría el golpe y reconocería de inmediato al nuevo Gobierno. Esta confirmación podía realizarse de la manera siguiente, propuso Ilyan: en abril el presidente Eisenhower había dicho que EE.UU. se opondría a planes agresivos en el Medio Oriente, pero no sin la aprobación del Congreso. ¿Podría el presidente repetir esa declaración, en vista de la crisis de Suez, en una fecha específica que se diera a conocer a los integrantes del complot? Las palabras de Eisenhower podrían ser la confirmación que estos buscarían.

La respuesta afirmativa al plan de Ilyan llegó a Damasco desde Washington al día siguiente. Había que buscar una ocasión adecuada para la declaración solicitada y el secretario Dulles sería el encargado. La idea era que Dulles haría referencia a la declaración de Eisenhower entre el 16 y el 18 de octubre, dándole de este modo a Ilyan la semana que necesitaba para organizar su equipo de civiles. 

Poco después. J.F. Dulles sostuvo una conferencia de prensa. Como se habían producido en fecha reciente varios ataques israelíes a Jordania, uno de los periodistas preguntó si EE.UU. iría en apoyo de Jordania en seguimiento de "nuestra declaración del 9 de abril"

Si, respondió el secretario de Estado y repitió la referencia a la declaración de abril. Esto ocurría el 16 de octubre. Pero casi de inmediato llegó un mensaje de Ilyan desde Damasco que posponía la fecha del golpe hasta el 30 de octubre porque el coronel Kabbani le había dicho a Ilyan que su gente no estaba lista.
La posposición fue crucial. A primera hora de la mañana del 30 un muy atormentado Ilyan apareció en la puerta de Eveland: "¡Anoche los israelíes invadieron Egipto y justo ahora se dirigen al Canal de Suez! ¿Cómo pudo pedirnos que derrocáramos nuestro gobierno en el preciso momento en que Israel comienza una guerra con un Estado árabe?"(8)

La campana de la "tendencia de izquierda en Siria" siguió sonando en Washington. En enero de 1957, escribió luego el presidente Eisenhower, el director de la CIA, Allen Dulles"presentó informes que indicaban, que el nuevo gabinete sirio se orientaba hacia la izquierda" (9). Dos meses más tarde, Dulles preparó un "Informe de situación en Siria", en el cual escribió acerca de "una tendencia creciente hacia un gobierno decididamente de izquierda, pro soviético". A Dulles le preocupaban "oficiales izquierdistas organizados pertenecientes al PRAS" (10). En ese mismo mes, un documento interno del Departamento de Estado señalaba:
"Se cree que los británicos favorecerían la estimulación activa de un cambio en el actual régimen en Siria, en un esfuerzo por asegurar una orientación pro occidental por parte de futuros gobiernos sirios [...] Estados Unidos comparte la preocupación del Gobierno británico sobre la situación en Siria" (11).
Luego, en junio, un memo interno del Departamento de Defensa hablaba de un posible "golpe de izquierda" que se realizaría, según el memo, contra el "Gobierno sirio de izquierda" (12).

De este modo, tanto en Beirut como en Damasco, los oficiales de la CIA estuvieron tratando nuevamente de orquestar un golpe en Siria. En esta ocasión, Kermit Roosevelt estaba tirando de los hilos, más que su primo Archibald. Arregló las cosas para que Howard (Rocky) Stone fuese transferido de Sudán a Damasco para segurarse de que los preparativos fuesen hechos por un "profesional"Stone era ya una leyenda en la CIA a los treinta y dos años como el hombre que había ayudado a Kim Roosevelt a derrocar al Gobierno iraní cuatro años atrás, aunque la contribución específica de Stone al hecho permaneciese en tinieblas. 

El nuevo beneficiario propuesto en ese complot particular fue Adib Shishakly, antiguo dictador sirio de derecha, quien residía clandestinamente en Líbano. El antiguo jefe de seguridad de Shishakly, el coronel Ibrahim Husseini, ahora agregado militar sirio en Roma, fue trasladado en secreto al Líbano con un pasaporte falsificado por la CIA. Husseini debía entonces entrar de contrabando en el maletero de un auto diplomático norteamericano a fin de encontrarse con los agentes sirios de la CIA y dar seguridad de que Shishakly regresaría a gobernar una vez que se efectuase el golpe.

Pero el golpe fue descubierto en sus mismos iniciosMilitares sirios a los que se les había asignado papeles importantes en la operación, se presentaron ante el jefe de Inteligencia siria, coronel Sarraj, entregaron el dinero recibido y nombraron a los agentes de la CIA que les habían pagado. El teniente coronel Robert Molloy, agregado militar de la Embajada, Francis Jeton, un funcionario de carrera de la CIA, oficialmente vicecónsul y el legendario Howard Stone, que se desempeñaba supuestamente como segundo secretario para Asuntos Políticos, fueron todos declarados personae non gratae y expulsados del país en agosto.

Molloy estaba decidido a dejar Siria con estilo. Cuando su auto se acercó a la frontera con el Líbano, obligó al motociclista sirio que lo escoltaba a salir bruscamente de la carretera y le gritó al hombre que yacía en el suelo que le dijera al "coronel Sarraj y sus amigos comunistas” que Molloy “les sacudiría el polvo con una mano amarrada a la espalda si volvían a cruzarse en su camino”.
El anuncio del Gobierno sirio que acompañó la orden de expulsión declaraba que Stone había hecho contacto primero con el ¡legalizado Partido Social Nacionalista y luego con los militares. Cuando los oficiales informaron sobre el complot, se les dijo que continuaran sus contactos con los norteamericanos y luego se reunieran con Shishakly y Husseini en las casas de los diplomáticos estadounidenses. Se decía que Husseini había afirmado a los oficiales que Estados Unidos daría al nuevo Gobierno sirio entre trescientos y cuatrocientos millones de dólares en ayuda si se firmaba la paz con Israel.

Un detalle divertido ocurrió cuando el ministro de Defensa sirio y el embajador de ese país en Italia discutieron sobre la responsabilidad de Husseini en el complot. El embajador señaló que Husseini no había estado en Siria desde el 20 de julio y que su pasaporte no mostraba indicación alguna de que hubiese salido de Italia en todo ese tiempo.

El Departamento de Estado calificó las acusaciones sirias como "completamente fabricadas" y tomó represalias: expulsó al embajador sirio en EE.UU. y al segundo secretario, y retiró al embajador norteamericano de Siria. Fue la primera vez desde 1915 que EE.UU. expulsaba al jefe de una misión extranjera (13).

Inmediatamente después de la controversia, el New York Times reportaba que "hay numerosas teorías acerca de por qué los sirios actuaron contra EE.UU. Una es que fueron instigados por la URSS. Otra es que el Gobierno manufacturó una historia de espionaje antinorteamericana para distraer la atención de la significación de las negociaciones sirias con Moscú" (14).

En esta misma edición, un editorial especulaba acerca de otras explicaciones creíbles (15). Ni en su reporte noticioso, ni en el editorial, el Times parecía considerar siquiera la posibilidad de que la acusación siria pudiera ser cierta.

El presidente Eisenhower, al evocar este incidente en sus memorias, no niega las acusaciones. Su único comentario acerca de las expulsiones fue: "La acción en su totalidad estuvo sumida en el misterio pero había fuertes sospechas de que los comunistas habían tornado el control del Gobierno. Más aún, teníamos informes frescos de que el bloque soviético estaba enviando armas a Siria" (16).

La neutralidad y el "izquierdismo" de Siria continuaron obsesionando a EE.UU. Cinco años después, cuando John F. Kennedy ocupaba la Casa Blanca, se reunió con el primer ministro británico Macmillan y los dos líderes coincidieron, según un informe de la CIA, en la "penetración y cultivo de elementos desorganizadores en las fuerzas armadas sirias, en particular en el ejercito, de modo que Siria pueda ser guiada por Occidente" (17). Décadas mas tarde, Washington seguía preocupado, aunque Siria todavía no se había "vuelto comunista".

William Blum
Cap. 12 de Asesinando la esperanza


Notas
(1) Department of State Bulletin, Washington, 18 de junio de 1956, pp. 999-1.000.
(2) Ley de Seguridad Mutua de EE.UU. de 1955, secciones 142(a) (4) y 413.
(3) Declassified Documents Reference System. Vol. 1992, documento No. 2326, 10 de mayo de 1955; No. 2663, 21 de septiembre de 1955; No. 2973, 9 de enero de 1956; No. 2974, 16 de enero de 1956. Vol. 1993, documento No. 2953, 14 de diciembre de 1955; No. 2954, 26 de enero de 1956; No. 2955, 27 de enero de 1956. 
Con excepción del No. 2663, todos los documentos llevan el encabezamiento de la Junta de Coordinación de Operaciones, un subcomité del Consejo de Seguridad Nacional que coordinaba actividades encubiertas.
(4) Ibíd., Vol. 1993, documento No. 2953, 14 de diciembre de 1955, p. 4.
(5) Wilbur Crane Eveland: Ropes of Sand: America's Failure in the Middle East. W.W. Norton & Co., New York, 1980, p. 122.
(6) Patrick Seale: The Struggle for Syria: A Study of Post-War Arab Politics, 1945-1958. Londres, 1965, pp. 283-306; Eveland, pp. 135, 169-173.
(7) Eveland, p. 182.
(8) Acerca del plan de 1956 y su trasfondo ver Eveland, capítulos 11 al 20; New York Times, 10 de abril de 1956 y 17 de octubre de 1956.
(9) Dwight Eisenhower: The White House Years: Waging Peace, 1956-1961. New York, 1965, p. 196.
(10) Declassified Documents Reference System. Vol. 1981, documento No. 26E, 22 de marzo de 1957.
(11) Ibíd., Vol. 1985, doc. No. 283, marzo de 1957.
(12) Ibíd., Vol. 1981, doc. No. 471B, 17 de junio de 1957.
(13) Acerca del plan de 1957 ver Eveland, pp. 253-254; New York Times, 14 de agosto de 1957, p. 1 y 6; 15 de agosto, pp. 1 y 4.
(14) New york Times, 17 de agosto de 1957, p. 3.
(15) Ibíd., p. 14.
(16) Eisenhower, p. 196.
(17) Informe interno de la CIA, con nombre de autor borrado, del 18 de junio de 1962 sobre el resultado de las conversaciones con "diplomáticos occidentales" acerca de la reunión Kennedy-Macmillan, en Declassified Documents Reference System. Vol. 1975, doc. No. 240A.



Apéndice del blog: ficha didáctica resumen



______________________

Textos de William Blum en castellano.
En este blog: pulsa aquí.
Pulsar aquí para acceder a los artículos en castellano de William Blum en rebelion.org 

Web personal del autor

__________________


Índice del libro
(Los capítulos con hipevínculo están publicados en el blog; pulsa sobre ellos para acceder al contenido)

6. Albania 1949-1953: el correcto espía inglés.
7. Europa del Este 1948-1956: operación factor fragmentante.
10. Guatemala 1953-1954. Con el mundo por testigo.
11. Costa Rica. Mediados de los 50. Tratando de derribar a un aliado. Parte I.
12. Siria 1956-1957. Comprando un nuevo gobierno.
13. Medio Oriente 1957-1958. La Doctrina Eisenhower reclama otro patio para Norteamérica.(Próximamente en el blog)
16. Guayana Británica 1953-l964. La mafia sindical internacional de la CIA.
20. Camboya 1955-1973. El príncipe Sihanouk camina en al cuerda floja de la neutralidad. (Próximamente en el blog)
21. Laos 1957-1973. L’Armée Clandestine(Próximamente en el blog)
22. Haítí 1959-1963. Los marines desembarcan de nuevo.
23. Guatemala 1960. Un buen golpe merece otro.
24. Francia-Argelia. Años 60. L’état, c’est la CIA (El Estado es al CIA).
26. El Congo 1960-1964. El asesinato de Patricio Lumumba.
27. Brasil 1961-1964. Presentando el maravilloso mundo de los Escuadrones de la Muerte.
28. Perú 1960-1965. Fort Bragg se traslada a al selva.
29. República Dominicana 1960-1966. Deshacerse de la democracia para salvarla del comunismo.
32. Ghana 1966. Kwane Nkrumah se sale de la línea.
33. Uruguay 1964-1970. Tortura, tan norteamericana como el pastel de manzana.
36. Bolivia 1964-l975. Tras la huella del Che Guevara en la tierra del coup d´état.
37. Guatemala. 1962 hasta los 80. Una “solución final” menos publicada.
38. Costa Rica 1970-1971. Tratando de derribar a un aliado, parte II.
39. lraq 1972-1975. Las acciones encubiertas no deben ser confundidas con trabajo de misioneros.
40. Australia 1973-1975. Otra elección libre que muerde el polvo.
41. Angola. 1975 hasta los años 80. El juego de póker de las grandes potencias.
42. Zaire 1975-1978. Mobutu y la CIA, un matrimonio hecho en el cielo.
43. Jamaica 1976-1980. El ultimátum de Kissinger.
46. Marruecos 1983. Una jugada sucia con vídeo.
47. Surinam 1982-1984. Una vez más el famoso cubano.
48. Libia 1981-1989. Ronald Reagan encuentra la horma de su zapato.
50. Panamá 1969-1991. Traicionando a nuestro suministrador de drogas.
52. Iraq 1990-1991. El holocausto del desierto.
54. El Salvador 1980-1994. Derechos humanos al estilo de Washington.
55. Haití 1986-1994. ¿Quién me librará de este cura revoltoso?
Notas 
Anexo 1. Así es como circula el dinero.

viernes, 12 de mayo de 2017

Hugo Chávez: acertado ante el respeto a la soberanía de Siria y a las decisiones de los sirios.

Hugo Chávez en rueda de prensa

Hace no tanto tiempo les escribía sobre la coherente y valiente actuación que tuvo  el líder político Hugo Chávez en relación a la brutal invasión militar colonial que sufrió Libia, invasión por tierra a cargo de los mercenarios de Al Qaeda, asesorados por los servicios de inteligencia occidentales, que marcaban también objetivos para los aviones,  e invasión por aire con un despiadado bombardeo por parte de la OTAN. Sé que la memoria es floja y más en estos temas que exponen nuestras propias debilidades y, por qué no decirlo, nuestras propias miserias, que nos muestran que nosotros, los habitantes occidentales, dejamos mucho que desear en nuestra forma de ser y en nuestro propio pensamiento. Hoy Libia es un desecho de país donde reina la crueldad y la barbarie, y ya pocos aquí hablan de ella, la olvidaron, no conviene recordarla, hay sentimiento de culpa.
¿Por qué Chávez fue coherente y estuvo acertado tanto en sus apreciaciones sobre Libia como también sobre Siria? La respuesta es clara:
Lo fundamental es que individuos como Chávez estaban bien "entrenados" para reconocer patrones, para juntar diferentes elementos de información, para analizar críticamente acontecimientos sobre el terreno en el contexto de acciones y proclamaciones pasadas, y para situar acontecimientos aparentemente azarosos en una imagen coherente. En el caso de Libia Chávez estuvo acertado en ver que EE.UU. buscó la primera oportunidad para intervenir militarmente, y él correctamente se opuso a eso y fue consistente sobre ello desde el principio. Chávez estuvo acertado incluso cuando aquellos que debían haberlo sabido mejor afirmaron que los EE.UU. no iban a intervenir militarmente. 1
Chávez, además de ser coherente y lúcido fue honesto, algo extrañísimo en el mundo de la política y de la economía en nuestros países occidentales, tan extraño que no recordamos un presidente o una personalidad como Chávez aquí, en nuestras naciones. Algo que nos debería hacer recapacitar mucho sobre nuestra sociedad y sobre nosotros mismos.
Para quien quiera ver la postura que mantuvo el presidente venezolano con respecto a la agresión colonial a Libia y cómo fue por ello duramente criticado en occidente, especialmente por la denominada izquierda, la patética izquierda occidental, les vuelvo a remitir al informe que en su día elaboré y del que les dejo el siguiente enlace:


Respecto al ataque que sufrió Siria, similar en el fondo y en la forma al llevado a cabo contra Libia, Chávez volvió a ser muy claro, exponiendo la situación de forma apropiada y acertada. Condenaba con pesar tal agresión, indicando cómo se vulnera la soberanía e independencia de los países y cómo se lleva a cabo de forma violenta utilizando el terrorismo a sueldo, el terrorismo mercenario; terroristas a sueldo de dinero extranjero a los que la prensa y la izquierda occidentales apodaban cínicamente "rebeldes" y "luchadores por la libertad o la democracia".
Seguimos lamentando las agresiones contra Siria y contra el mundo, contra los pueblos del mundo, y la presión del Gobierno de los Estados Unidos y de muchos gobiernos europeos, desconociendo la soberanía de un pueblo como el pueblo sirio. Reconocemos la firme y valiente posición del Gobierno ruso, del Gobierno chino y de los gobiernos del ALBA, la Alianza Bolivariana, y de muchos otros gobiernos del mundo. Pero seguimos pendientes de esa situación y desde aquí enviamos nuestra solidaridad al pueblo sirio, al presidente Bashar al Assad. Exigimos y pedidos que cese la agresión, ¡que es armada!, no solo diplomática. Armada, infiltración armada, mercenarios, terrorismo para justificar. Es el mismo formato que aplicaron a Libia, al pueblo libio, al gobierno del expresidente fallecido, asesinado, Muamar al Gadafi. Es el mismo formato y eso no se puede tolerar por nada. No puede haber ninguna razón para esto, pero ninguna, ni una, ni una sola. 2
Sobre el carácter de estos "rebeldes" y de esta "rebelión" pueden ver la necesaria e importante información de estos enlaces:

Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica

Escuchando a los rebeldes en Siria

Al mismo tiempo que denunciaba y mostraba la barbarie de Siria, Chávez lo hacía también sobre Libia, haciendo gala de nuevo de entereza, rigor, valentía y humanidad, algo de lo que en Europa y en América del Norte tanto carecemos y tanto se echa en falta
Yo no sé..., yo no sé si, si alguien, racionalmente en este mundo, puede estar de acuerdo, dije racionalmente, con lo que ocurrió en Libia, por ejemplo. Una cosa horrible, una cosa bárbara. Yo recuerdo mi última pasada por Trípoli, fui buen amigo, se sabe, de Muamar al Gadafi, que fue asesinado, ¡asesinado!, además casi que por televisión, lo torturaron, y luego vino la Secretaria de Estado: "vini, vidi, he died", asco. Por eso yo digo, ¿alguien racionalmente en este mundo o mejor dicho, humanamente en este mundo pudiera estar de acuerdo con eso por el amor de Dios? Si fuera así, ¿en qué humanidad estamos viviendo? ¿Dónde está la humanidad?, ¿dónde está lo humano? Porque se podrá estar o no de acuerdo con un país, con un presidente o con quien sea. Pero matar a miles y miles de seres inocentes, para matar al presidente, como lo mataron al final, él escogió morir. 3
¿Alguien con un mínimo de cordura y de humanidad puede sostener y defender lo que se hizo en Libia? ¿Alguien puede no sentir asco o repugnancia ante la psicópata que era Secretaria de Estado, Hillary Clinton, celebrando con alegría la macabra, cruel e injusta muerte de un anciano  querido muy especialmente en  su país, Libia? Vean este bochornoso y criminal comportamiento de la dirigente de los Estados Unidos: Hillary Clinton.
Sobre Gadafi pueden consultar el artículo del que les hablaba anteriormente en relación a la postura de Hugo Chávez ante el ataque a Libia.
Volviendo al comentario previo del presidente de Venezuela: ¿se puede estar de acuerdo con semejante, semejante barbaridad?, ¿dónde está la humanidad?, ¿perdimos la humanidad y ya todo vale, nada importa, no hay ningún valor? Peligroso, peligrosas conclusiones, incluso para quienes han promovido toda esta violencia exagerada y extrema, porque si todo vale, todo podemos hacer también con ellos, no se les olvide, pues no viven en otro mundo.
Este tema yo la lo expuse a raíz de la cruel y despiadada muerte, asesinato, del presidente libio Muamar al Gadafi:
Muamar Gadafi llegó al poder en Libia tras participar en la revolución de 1969 que acabó con el régimen colonial del Rey Idris I, y, como saben, murió, en realidad fue asesinado, el 20 de octubre de 2011, hace un año. Su muerte, su linchamiento, fue emitida por todos los canales televisivos y por toda la prensa corporativa. Su muerte fue celebrada con júbilo por la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton.
Una profesora de instituto, ante esta muestra gratuita de barbarie, se preguntaba cómo les iba a educar a los jóvenes ahora acerca de los valores de la no violencia. Difícil. Visto lo visto, los jóvenes, que no son tontos, habrán sacado unas conclusiones obvias: la violencia es válida si me favorece, si da provecho y elimino a mis enemigos. En realidad ese es el mensaje lanzado por esos medios de comunicación, aunque comuniquen poca información fiable y verídica; medios corporativos, porque pertenecen a las grandes corporaciones, a las transnacionales, y, como ellas, carecen de las más elementales reglas de ética o honestidad. Solo el beneficio cuenta, solo el provecho propio. La codicia con la decencia y el rigor siempre se llevaron mal, por eso es prácticamente imposible encontrar periodismo serio y humano en esos medios.
Muamar al Gadafi: luces y sombras
Y continúa Hugo Chávez haciendo la misma pregunta, pero ahora enfocándola a Siria.
Yo digo esto porque ahora pregunto, ¿será que hay alguien  humanamente, humano, permítanme esa expresión, qué esté con la agresión a Siria ahora? Tú me preguntas que si nosotros vamos a intervenir en la crisis de Siria. No lo sé, ojalá pudiéramos hacer algo. Pero, ¿qué puede hacer un país como Venezuela? Qué bueno, ayer le decía yo a Vladimir Vladimirovich qué buena la posición de Rusia en el caso de Siria, y la posición de China, que no igual en el caso de Libia, lamentablemente. Ahora, en esta crisis, por usar la palabra que tú usabas, Newton, Lucía no..., Paola, Newton [la periodista de la CNN que le preguntó en la rueda de prensa], Newton, crisis provocadas, planificadas y provocadas, planificadas y provocadas, es decir, producidas desde fuera. Eso lo ha estado diciendo el Gobierno ruso en distintas ocasiones, ahora, en el caso de Siria. Es muy lamentable. 3
Saca aquí a relucir la postura  bastante equivocada, cuando menos, de Rusia y China, que no mostraron un excesivo entusiasmo en el apoyo a Libia. Seguramente porque no les interesaba tampoco demasiado que el proyecto de Gadafi de una África independiente y fuerte, política y económicamente, se materializase. Seguidamente recalca que la crisis en Siria, como también en Libia, fue provocada y planificada, desde el exterior, claro. No tuvo que ver nada con ninguna revuelta popular, que nunca existió, como se puede ver en los enlaces de Siria y Libia que ya les he mostrado.
El líder venezolano insiste, con suma razón, sobre que hay que respetar la soberanía de los países, ¿les gustaría a los estadounidenses que desde China atacasen e invadiesen su país porque a los dirigentes chinos no les gustaba el presidente que habían elegido los norteamericanos? En modo alguno lo admitirían y a todos nos parecería disparatado. Entonces apliquemos esto a Libia o Siria, donde no existía ninguna dictadura, aunque los medios de comunicación les mintiesen abundantemente sobre este asunto.

 Una comparativa entre la democracia en Libia durante la época de Gadafi y la de España


Chávez expone también muy certeramente la hipocresía y las mentiras occidentales sobre un mundo en armonía, en paz, sobre las supuestas manifestaciones de buena fe de la cumbre del 2000, viendo y enseñando la cruda realidad mundial, donde ahora más que nunca la falta de respeto a la verdad, a la ley y a los demás seres humanos se ha extendido por todo el planeta.
Nosotros tenemos que apoyar la soberanía de los pueblos Paola, Siria es un país soberano, por el amor de Dios, como lo es Libia, como lo es Venezuela, como lo es Estados Unidos, como lo es cualquier país de este mundo. Ah, no estamos de acuerdo, tiene que estar de acuerdo con lo que piense tal y cual, y si no lo bombardeamos o los desestabilizamos. No, eso no puede ser, es lamentable que el mundo haya entrado en una nueva era imperial, la nueva era imperial. Yo recuerdo la cumbre del 2000, la cumbre del milenio y todas aquellas manifestaciones de buena fe de todos los gobiernos del mundo, nosotros, los pueblos del mundo, el siglo XXI, le damos la bienvenida a la paz, a la armonía mundial, y mira, qué lamentable, qué lamentable, ahora, la causa es una, el imperialismo, el imperialismo, y ojalá que la mayoría del mundo se dé cuenta de esto, claro, hay un tratamiento mediático terrible, terrible, terrible. Mire lo que hicieron en Libia, simularon la Plaza Verde, ¿tú sabes eso? la Plaza Verde la montaron en Doha, y hasta un actor simulando ser uno de los hijos de Gadafi, ¿te acuerdas Nicolás [Maduro, el actual presidente de Venezuela]? Qué cosa, y bombas, y bombas, y bombas, y ahora los drones, aviones no tripulados, que les lanzan bombas a niños, a inocentes, a todo el mundo, es una locura, una locura. 3
Desde los gobiernos, como el español, y los medios de comunicación occidentales , y desde la misma izquierda, también occidental, se ha estado apoyando a las organizaciones terroristas que atacaban a Siria, como también lo hacían en Libia, y descalificando al verdadero gobierno legítimo elegido muy mayoritariamente por los sirios. 
Por supuesto que nosotros reconocemos al Gobierno sirio, ¿y a quién quieres que reconozcamos?, ¿a los terroristas esos que están matando gente, tomando ciudades, lanzando bombas? Y es triste saber, leer y tener evidencias que hay gobiernos europeos que reconocen a los terroristas, qué cosa, ¿no? Que reconocen a los terroristas y se reúnen con los terroristas, y les financian y les envían dinero y armasss [lo recalca], qué cosa, vale.
 Y cuando digo Europa también digo Estados Unidos. 4
A su vez, ese Gobierno, el sirio, hizo y ha hecho reformas muy importantes en el país, preocupándose realmente por la gente de allí, muy al contrario que nuestros gobiernos europeos o que el gobierno de EE.UU.. No se entiende, por tanto, como la izquierda apoyó el ataque de estos mercenarios, que trabajaban para los intereses de las corporaciones occidentales, contra el Gobierno de Siria y contra Siria en sí. No se entiende desde un punto de vista moral, aunque sí desde uno venal, la venalidad y también la complicidad en crímenes contra la humanidad en las que vive la izquierda. Sigan estos enlaces para saber de qué les estoy hablando:

¿Por qué la izquierda apoya el ataque a Siria?

Bueno, ¿y cómo no apoyar el Gobierno de Bashar al Assad?, si es el Gobierno legítimo de Siria, ¿cómo no apoyarlo?, ¿a quién apoyar?, ¿a los terroristas?, ¿a los que llaman, cómo les llaman, Consejo de Transición, no sé que más, que andan matando gente por todos los lados? Yo no entiendo como algunos gobiernos que se dicen serios en Europa, reciben y se reúnen con los terroristas y desconocen al gobierno legítimo de un país. Por eso nosotros, claro, que nosotros seguiremos apoyando al Gobierno legítimo y único que tiene Siria, y abogamos por la paz en Siria, por la paz en el mundo. El presidente Al Assad ha hecho un gigantesco esfuerzo, para hacer concesiones, cambios constitucionales, llamaron a elecciones, pero nada de eso vale, para los que quieren derrocarlo y eliminarlo, como hicieron con Gadafi. ¿Por qué?, la geopolítica imperial. Veamos el mapa, pues, el mapa, hay que ver lo que significa Libia, en el centro-norte de África, grandes reservas de petróleo, grandes reservas de agua, el Mediterráneo central y, además, la tarea que estaba haciendo Libia por la unidad del África, ¿ustedes saben algo de eso?, ¿alguien ha estudiado lo que Libia, el Gobierno de Gadafi, hizo durante años por la unidad del África y apoyando a los países más pobres del África?, ¿alguien ha estudiado esto? ¿Y cómo era el nivel de vida del pueblo de Libia?, ¿alguien ha estudiado eso? Yo los invito a que estudiemos eso. Yo recuerdo mi viaje por Trípoli, salíamos a caminar [gesto indicando que caminaban tiempo y tiempo], igual por Damasco, recuerdo al presidente Bashar, él manejando, yo al lado de su esposa, Nicolás, y recorríamos kilómetros y kilómetros. 3
Chávez con buena vista se centraba, como nos hemos centrado nosotros también, en la denominada izquierda europea. Viendo la gran decadencia y degeneración a la que ha llegado este espectro de la política que supuestamente debería mirar por el bienestar y la concordia de todas las personas del mundo. Ya vemos que en realidad no mira siquiera ni por las de su país, mostrando solo celo por ocupar cargos y vivir del cuento, pero, eso sí, haciendo además mucho mal y causando mucho dolor por todo el mundo. El presidente venezolano, muy oportunamente, pide una reflexión a los habitantes occidentales.
Los gobiernos que están empeñados en derrocar a Bashar al Assad, sin medir las consecuencias, uno de ellos Francia, por cierto, lamentablemente. Hubo un cambio de gobierno, el pueblo francés se expresó libremente en las urnas y eligió un gobierno.., de izquierdas es, ¿no?, de izquierdas, ¿no?, el partido socialista, ¿no?. Está bien, el socialismo es de izquierda, ¿no? Y, sin embargo, el nuevo Gobierno francés parece que incluso con superior saña que el anterior está empeñado en derrocar al gobierno de un país soberano. ¿Pero qué es eso chicos? Es una reflexión que los pueblos de Europa deberían hacerse. 4
Recuerda seguidamente que el sentimiento de superioridad de los europeos, o de los norteamericanos, sobre otros continentes todavía perdura. El racismo, junto con el clasismo, siguen siendo males endémicos nuestros. En nuestro país existe el clasismo, que nosotros trasladamos en racismo hacia los habitantes de los países de América Latina, Asia o África. El sentimiento de superioridad occidental no está en absoluto justificado, porque occidente se ha impuesto mediante la violencia, no mediante la convicción, además, sus sociedades tienen muy serios problemas y no son nada ejemplares.
Esa élite europea, élite política y económica que parece no lograr todavía, a pesar de los años que han transcurrido, desprenderse de la idea imperial. Se creen superiores a nosotros. Se creen con  derechos divinos incluso de imponerles gobiernos a los pueblos árabes, a los pueblos africanos, a los pueblos latinoamericanos. ¿Qué cosa es esa? Oye, ¿cuántos problemas tiene Francia ahorita?, ¿cómo está ahora el desempleo ahorita en Francia, Ramón? El desempleo, las empresas quebrando, los bancos saqueando a los pueblos y, bueno, claro que el de Francia no es el peor de los casos, el peor es el español, el portugués, digamos la parte más pobre de la Europa, (...), incluso nosotros vimos con interés, con atención el modelo europeo y se presentaba aquí como..., bueno sí, el modelo europeo. Yo siempre he sido renuente y he rechazado la pretensión de copiar modelos, y menos europeos, menos del norte, recordando al sabio Simón Rodríguez, no debemos seguir copiando modelos, o inventamos o erramos. Bueno, pero todo aquello de la moneda común, la Europa unida y fíjate. Europa, ¿cuánto tiempo tiene la Unión Europea? Varias décadas, cerca de medio siglo, pero en medio siglo la Unión, la llamada Unión Europea no logró una estrategia que si no elimina, si no eliminará, al menos hubiese reducido las grandes asimetrías entre una Europa rica y una Europa pobre, y ahora es la Europa pobre la que está sufriendo, claro, la crisis. No son Francia y Alemania los que más sufren, los pueblos.... Países como España, bueno, están sufriendo el impacto crudo, casi demoledor de la tremenda crisis del capitalismo europeo y del modelo europeo. Entonces deberían, digo yo, el Gobierno de Francia debería preocuparse más por los problemas de Francia y por acompañar al mundo en la búsqueda de las soluciones a problemas gravísimos como el cambio climático, la miseria, el hambre, buscar tecnologías para incrementar la producción de alimentos, por ejemplo. 4
Y una persona tan sensata y tan sabia como fue el presidente de Venezuela Hugo Chávez no podía finalizar sin volver a pedir una seria reflexión hacia nosotros, los occidentales. ¿Por qué permitimos que nuestros dirigentes políticos y económicos arrasen y destruyan países, maten a infinidad de personas y arruinen la vida de tantas más? ¿Por qué?. ¿Por qué permitimos que vivan en un lujo extremo mientras nosotros mismos apenas sobrevivimos? ¿Por qué permitimos unos medios de comunicación que nos mienten una y otra vez, causando verdaderas tragedias, para contentar los intereses de sus dueños, las grandes corporaciones? ¿Por qué no reaccionamos ante todo esto que claramente destruye nuestras vidas y las de muchas otras personas a lo largo del mundo? ¿Por qué no salimos de nuestro aturdimiento, de nuestra soberana estupidez y empezamos a aprender de otras personas que viven en países lejanos, con culturas diferentes pero con similares deseos y necesidades? ¿Por que no escuchamos a los sirios, a los libios, a los egipcios o al pueblo o país que sea en vez de ponernos a hablar en su nombre perjudicándolos gravemente?
Por eso digo yo, ojalá los pueblos de Europa sigan despertando y se den cuenta de la realidad, y exigan a sus gobienos el respeto a la paz internacional, el respeto a los derechos humanos, el respeto a la soberanía de las naciones, Ramón, eso es sagrado. Y cuando digo Europa también digo Estados Unidos, ojalá los pueblos del norte despierten, despierten y se liberen del opio con el que los bombardean a diario a través de los medios de comunicación y el modelo cultural que allí impera, ojalá.

Nosotros compartimos la posición de Rusia, de China, países aliados nuestros, amigos, que se respete la soberanía de Siria. Y que si en Siria hay problemas, que sean los sirios los que los solucionen y, además, de manera pacífica. Hay que condenar los hechos terroristas que sacuden al pueblo sirio, que no son lanzados, por supuesto, por el Gobierno de Siria, sino por grupos terroristas infiltrados, como ocurrió en Libia. 4
Ojalá algún día aprendamos y valoremos el importante legado que nos dejó Hugo Chávez, tanto intelectual como humano, ojalá algún día sea expuesto en escuelas, universidades y medios de comunicación. De otro modo ustedes mismos pueden ver cómo está quedando este mundo creado por los egoístas intereses de las corporaciones que pertenecen a las egoístas y poderosas familias que para ellas todo lo quieren.

Notas:
1. Maximilian Forte. Getting it right: Hugo Chávez and the "Arab spring". Zero Anthropology, 14.4.2013.
2. Exigimos cese de las agresiones a Siria. Mensaje de Hugo Chávez desde La Havana. 3.03.2012. Enlace
3. Chávez le respondió a periodista de CNN sobre Siria. 9.10.2012. Enlace.
4. Venezuela reconoce al Gobierno Sirio. Tele Sur. 1/08/2012. Enlace


Publicado originalmente en: ¿Es posible la paz?